- 1
- 2
- 3
- 4
انتقل إلى صفحة
يذهبالتالي الاخيرLowendlinux
- 24 سبتمبر 2014
- ألمانيا
- 29 يونيو 2015
قال شيبوس: لماذا تفاحة لا تهتم إلا بالمال ؟؟؟
Asus ZenBook Pro UX501 أرخص بـ 1000 دولار ولكن لديه مواصفات أفضل من macbook pro 2015
هذا مثير جدا واكتشاف لطيف. س
صمويلسان 2001
- 24 أكتوبر 2013
- 29 يونيو 2015
قال شيبوس: إذن هل هناك أي سبب لعدم استخدام شركة آبل مع ماكسويل نفيديا هذا العام؟
نظرًا لأنهم ذهبوا مع AMD ، أتخيل أن الأسباب كانت كثيرة جدًا لإدراجها هنا وأن موظفي Apple المشاركين في هذا القرار هم فقط من يعرفون ما هم وكيف يعمل المحترفون والعيوب.
على الرغم من حب NVIDIA الذي يحدث هنا (أنا لا ألعب لذا لا أهتم بها كثيرًا) ، فإن أحدث بطاقات Fury AMD تتأرجح بشكل أسرع في كل شيء تقريبًا. يبدو أن بنيتها الجديدة مع ذاكرة الوصول العشوائي المدمجة هي نوع من الوحش مع إمكانات عرض النطاق الترددي الهائل. بمجرد وصولها إلى مرحلة الأجهزة المحمولة ، يمكن أن يكون لدينا بعض بطاقات الرسومات الرائعة في rMBP و iMac.
Lowendlinux
- 24 سبتمبر 2014
- ألمانيا
- 29 يونيو 2015
قال Samuelsan2001: نظرًا لأنهم ذهبوا مع AMD ، أتخيل أن الأسباب كانت كثيرة جدًا لإدراجها هنا وأن موظفي Apple المشاركين في هذا القرار هم وحدهم الذين يعرفون ماهيتهم وكيف تعمل الإيجابيات والسلبيات.
على الرغم من حب NVIDIA الذي يحدث هنا (أنا لا ألعب لذا لا أهتم بها كثيرًا) ، فإن أحدث بطاقات Fury AMD تتأرجح بشكل أسرع في كل شيء تقريبًا. يبدو أن بنيتها الجديدة مع ذاكرة الوصول العشوائي المدمجة هي نوع من الوحش مع إمكانات عرض النطاق الترددي الهائل. بمجرد وصولها إلى مرحلة الأجهزة المحمولة ، يمكن أن يكون لدينا بعض بطاقات الرسومات الرائعة في rMBP و iMac.
لا يزال Fury مثيرًا للانتباه لتحويله إلى الهاتف المحمول ، وأراهن أننا ما زلنا بضع سنوات من أجل ذلك. أوافق على أن عامي 16 و 17 ستكون سنوات قاتلة لـ AMD وقد حان الوقت.
شيراساكي
- 16 مايو 2015
- 29 يونيو 2015
قال Dark Void: سأقوم بتقديم بعض خبراتي ونصائحي هنا:لدي جهاز كمبيوتر محمول Asus ، مع معالج Core i5 2410 m قديم بالفعل ، وذاكرة وصول عشوائي 8 جيجابايت ، و gt 540m gpu. أستخدمه من اليوم الأول حتى اليوم الذي أغادر فيه من منزلي إلى هنا للحصول على درجة أعلى.
فقط استخدم ما تريد. إذا كنت تستخدم Windows ، فهذا رائع. إذا كنت تفضل فعالية تكلفة جهاز كمبيوتر محمول يعمل بنظام Windows من حيث ما تحصل عليه ، فهذا رائع أيضًا. أجهزة Mac ليست أفضل من أجهزة الكمبيوتر بشكل افتراضي ، وأجهزة الكمبيوتر ليست أفضل من أجهزة Mac بشكل افتراضي. لا داعي للدفاع عن المشتريات أو بناء الجودة أو وجهات النظر الأخرى لما يتألف منه الكمبيوتر.
قد تدومك Asus لمدة عام ، أو قد تدوم 3 أو حتى 4 - كل ذلك يعود إلى ما تفضله ، وما تفضل القيام به بأموالك. إنه جهاز الكمبيوتر الخاص بك بعد كل شيء - لا داعي للهجوم أو الدفاع عما يفكر فيه شخص آخر أو يسعد به.
أنا على سبيل المثال في جنرال لواء مع استثناءات قليلة ، أعتقد أن طول عمر الكمبيوتر يتأثر في الغالب بكيفية العناية به - ليس بسبب Apple أو Asus أو Acer أو أي شيء لديك. أنا على دراية بفكرة وواقع جودة البناء - ولكن كان لدي جهاز كمبيوتر محمول Asus لمدة 3 سنوات دفعت 650 دولارًا مقابله ، وهو Lenovo Ideapad (أيضًا 650 دولارًا) والذي لا يزال يستخدم داخل عائلتي لمدة 3 سنوات ونصف حتى الآن ، و Hannspree (هذا صحيح - الذي سمع عنه هنا من قبل هانسبري ) netbook الذي دفعته بمبلغ 250 دولارًا واستخدمته لفترة من الوقت والآن يستخدمه فرد آخر من العائلة ، وقد تم شراؤه منذ 3 سنوات أيضًا.
لا توجد إجابة افتراضية على هذا. لا تدوم أجهزة Mac لمدة X من السنوات ولا تدوم أجهزة الكمبيوتر المحمولة التي تعمل بنظام Windows Y لعدد السنوات - وكما هو الحال دائمًا ... لا تعد مواصفات الأجهزة السبب الوحيد لشراء جهاز كمبيوتر محمول. هناك العديد من العوامل الأخرى ، فقط قم بأداء واجبك واعثر على ما تفضله.
عندما أقوم بإضافة ذاكرة الوصول العشوائي من 2 غيغابايت افتراضيًا إلى 8 غيغابايت ، أواجه مشكلة الموت الزرقاء التي لا تطاق. استبدلت Asus أخيرًا لوحة أم جديدة ، وبعد ذلك ، لا توجد مشكلة مهمة على الإطلاق. قوي جدًا ، ولا يزال بإمكانه القيام بعمل لائق ، بما في ذلك الألعاب الثقيلة (قد تعرف القائد الأعلى ، وهو متعطش لوحدة معالجة الرسومات). على العكس من ذلك ، يعاني العديد من أجهزة الكمبيوتر الخاصة بي في المدرسة من مشكلة ارتفاع درجة الحرارة أو خطأ في القرص الصلب.
أنا اتفق مع موقفك. إذا كنت تستخدمه بعناية ، فيمكن أن يستمر لفترة طويلة قبل أن يموت. إذا لم يكن الأمر كذلك ، فقد يصبح الرنمينبي الباهظ الثمن غير قابل للاستخدام في غضون أيام قليلة. د
ميت
- 23 أبريل 2015
- بولندا
- 29 يونيو 2015
قال أمل: أنا أكتب هذا على جهاز كمبيوتر محمول يعمل بنظام التشغيل Windows 8.1 من طراز أيسر. في غضون عام من شراء محرك DVD / CDR فشل ، توقفت مفاتيح الأرقام الموجودة أعلى لوحة المفاتيح عن العمل ؛ الأرقام من ثلاثة إلى ستة لا تعمل بالرغم من أن مفاتيح الوظائف تعمل ولدي كابل إيثرنت طويل يلتف عبر أرضية المطبخ لأن محول الشبكة اللاسلكية توقف عن العمل. كل ذلك في غضون عام.حزين لتجربتك
لا يزال لديّ eMachines (علامة تجارية فرعية لشركة Acer) من عام 2011 ، وأنا أتعامل معها بطريقة جيدة جدًا.
لا يزال حيًا وفعالًا لمعظم المهام اليومية.
لذلك ، من المهم جدًا كيف تهتمون بالإلكترونيات الخاصة بك يا رفاق.
Lowendlinux
- 24 سبتمبر 2014
- ألمانيا
- 29 يونيو 2015
مافلين
الوسيط
موظف- 3 مايو 2009
- بوسطن
- 29 يونيو 2015
قال Dark Void: ليس هناك إجابة افتراضية على هذا. لا تدوم أجهزة Mac لمدة X من السنوات ولا تدوم أجهزة الكمبيوتر المحمولة التي تعمل بنظام Windows Y لعدد السنوات - وكما هو الحال دائمًا ... لا تعد مواصفات الأجهزة السبب الوحيد لشراء جهاز كمبيوتر محمول. هناك العديد من العوامل الأخرى ، فقط قم بأداء واجبك واعثر على ما تفضله.
هذا هو الشيء ، بينما أتفق في الغالب على جودة تصنيع Apple ، فإن العديد من الأشخاص هنا الذين يروجون لجودتها يشترون عادةً أجهزة كمبيوتر محمولة جديدة كل ثلاث سنوات. بالنسبة لي ، أفضل إنفاق 2000 كل 3 سنوات.
بالنسبة لجودة Apple ، فقد اهتز إيماني بها ، مع المشكلات المتعلقة بـ dGPU ، ما زلت أعتقد أن أجهزة Mac هي أجهزة كمبيوتر رائعة ، ومن الصعب بالنسبة لي تخيل الحصول على أي شيء آخر ، ولكن إذا أنفقت أكثر من 2000 جهاز كمبيوتر أرغب في راحة البال لأن dPGU لن تنفجر خلال 3 سنوات أو أن الطلاء المضاد للانعكاس لن يبدأ في التساقط. س
صمويلسان 2001
- 24 أكتوبر 2013
- 29 يونيو 2015
قال مافلين: هذا هو الشيء ، بينما أتفق في الغالب على جودة تصنيع Apple ، فإن العديد من الأشخاص هنا الذين يروجون لجودتها يشترون عادةً أجهزة كمبيوتر محمولة جديدة كل ثلاث سنوات. بالنسبة لي ، أفضل إنفاق 2000 كل 3 سنوات.
بالنسبة لجودة Apple ، فقد اهتز إيماني بها ، مع المشكلات المتعلقة بـ dGPU ، ما زلت أعتقد أن أجهزة Mac هي أجهزة كمبيوتر رائعة ، ومن الصعب بالنسبة لي تخيل الحصول على أي شيء آخر ، ولكن إذا أنفقت أكثر من 2000 جهاز كمبيوتر أرغب في راحة البال لأن dPGU لن تنفجر خلال 3 سنوات أو أن الطلاء المضاد للانعكاس لن يبدأ في التساقط.
ستكون راحة البال هذه رائعة ولكنك لن تحصل عليها من أي شخص ، ويمكن أن تفشل جميع الأجهزة الإلكترونية ، وستواجه جميع العناصر المصنعة بكميات كبيرة مشكلات في بعض الوحدات ، وهذه هي الحياة التي أخشى.
أنا فقط لا أفهم لماذا يحتفظ الناس بالتفاح بمعايير أعلى بكثير من أي شخص آخر ...
لا يمكنك تحديد السعر فقط عندما تصنع جميع الشركات المصنعة للمعدات الأصلية أجهزة كمبيوتر قابلة للمقارنة جدًا في تكاليفها ومواصفاتها إذا لم تكن على ما يبدو تبني الجودة والاهتمام بالتفاصيل.
الغسق 007
- 5 ديسمبر 2009
- 29 يونيو 2015
قال Samuelsan2001: على الرغم من حب NVIDIA الذي يحدث هنا (أنا لا ألعب لذا لا أهتم بها كثيرًا) ، فإن أحدث بطاقات Fury AMD تتواجد بشكل أسرع في كل شيء تقريبًا. يبدو أن بنيتها الجديدة مع ذاكرة الوصول العشوائي المدمجة هي نوع من الوحش مع إمكانات عرض النطاق الترددي الهائل. بمجرد وصولها إلى مرحلة الأجهزة المحمولة ، يمكن أن يكون لدينا بعض بطاقات الرسومات الرائعة في rMBP و iMac.لا يوجد في Fury تقريبًا أي مساحة رأسية في زيادة سرعة التشغيل ، فهي لا تزال أبطأ قليلاً من شريحة 980 TI الكبيرة المتساوية والتي تتمتع بمساحة مرتفعة للغاية في زيادة سرعة التشغيل. يعد Fury أفضل بكثير من الطراز 290x / 390x ولكنه لا يزال بحاجة إلى طاقة أكبر من Maxwell على الرغم من توفير الطاقة والذاكرة الأسرع. كما أنها مبردة بالماء.
يمكنهم الإغلاق على Nvidia على أجهزة الكمبيوتر المكتبية حيث يعمل تبريد المياه ولا يكون إجمالي استهلاك الطاقة مهمًا ولكن كفاءة الطاقة في أجهزة الكمبيوتر المحمولة هي كل شيء. ولا يمكن لـ Fury التغلب على Maxwell ، فلا يزال M370X تقنية أقدم بكثير من Fury.
لا يتعلق الأمر بحب Nvidia أو AMD بل مجرد نتائج موضوعية يكون فيها ماكسويل بكل بساطة أفضل ما يدور الآن.
كويوت
- 5 يونيو 2012
- 29 يونيو 2015
قال Quu: حسنًا ، إذا عدنا إلى عام 2013 ، فقد تلاحظ أنه في يونيو في WWDC 13 أعلنوا عن Mac Pro مع رسومات Dual AMD. كانت هذه بداية ابتعاد Apple عن NVIDIA.هل استخدمت بالفعل AMD و Nvidia GPU لأي شيء مثل Final Cut Pro؟
في أكتوبر من ذلك العام ، أطلقوا MacBook Pro 15 'مع 750m رسومات ولكن هذه كانت نفس الشريحة مثل 650m ، كلاهما kepler ، نفس دبوس على الشريحة. كل ما كان على Apple فعله هو تبديل الرقائق. تغيير طفيف جدا.
تقدم سريعًا إلى iMac Retina ، AMD مرة أخرى ، الآن لدينا 2015 rMBP ، وأيضًا AMD.
أعتقد أن ما نراه هنا ليس حقيقة أن شركة Apple تختار AMD لأنها أفضل ولكن لأنها تنظم علاقة أوثق مع AMD عندما يتعلق الأمر بالرسومات. نتج عن هذه العلاقة الوثيقة D300 و D500 و D700 لـ Apples Mac Pro والتي لا تزال حصرية بالكامل من Apple حتى يومنا هذا (على الرغم من أنها تستند إلى HD 7970) وكانوا أول من حصل على M370X أيضًا.
يبدو أن NVIDIA أقل مرونة بكثير ، ولن يتم إملاءها عليه. لن يقوموا على سبيل المثال بإعطاء Apple GTX 980's أو 780 Ti's (في ذلك الوقت) التي أعيدت تسميتها باسم Quadro D780's. هذا ما فعلته AMD لشركة Apple.
لذا مرة أخرى ، لا أعتقد أن الأمر يتعلق بالأداء ، إنه يتعلق بعلاقة تقوم الشركتان برعايتها وتدفع NVIDIA خارج أنظمة Apple وأعتقد أن هذا أمر ضار لأن NVIDIA لديها حاليًا أسرع الأجزاء في كل مظروف حراري.
من تجربتي الشخصية في مهام العالم الحقيقي ، في إنشاء المحتوى ، تكون وحدات معالجة الرسومات AMD أسرع من وحدات معالجة الرسومات Nvidia. أسرع بكثير. كان R9280X في Mac Pro 5.1 (3.46 غيغاهرتز ، 24 غيغابايت من ذاكرة الوصول العشوائي) أسرع من GTX970. 40٪ أسرع.
أعلم أن الناس سيُظهرون لي معايير من المعايير التي تُظهر كيف أن وحدات معالجة الرسومات Nvidia أفضل من AMD في اكتشاف الوجه. نعم. لكن Sony Vegas Pro هو معيار يحاكي مهام العالم الحقيقي. مرة أخرى ، يحاكي. وحتى هذا المعيار يُظهر أنه في تحويل الترميز ، على سبيل المثال ، تكون وحدات معالجة الرسومات AMD أسرع من وحدات معالجة الرسومات Nvidia. الشيء الوحيد الذي يجعل Nvidia أفضل في عيون الناس هو جاذبية العلامة التجارية للألعاب. لكن حتى هذا لا يظهر الحقيقة كاملة. في 4K على سبيل المثال ، يكون R9 390X أبطأ بنسبة 20٪ فقط من GTX980 Ti ، والذي يتم الإشادة به في كل مكان لأدائه. وكما رأينا بالفعل في الألعاب ، تتحسن وحدات معالجة الرسومات AMD كل عام ، بينما تزداد وحدات معالجة الرسومات Nvidia سوءًا. قارن بين معايير r9290X و 780 Ti من 2013 و 2015. إنهما مختلفان حقًا. الآن أصبح R9 290X أسرع.
أيضًا ، ستعمل DirectX و Metal و Vulkan على تغيير الأمور. كان اعتماد واجهات برمجة التطبيقات ذات الحمل المنخفض هو ما احتاجته AMD.
قال dusk007: إن Fury ليس لديها تقريبًا مساحة رأسية في زيادة سرعة التشغيل لا تزال أبطأ قليلاً من شريحة 980 TI الكبيرة التي تتمتع بمساحة كبيرة في زيادة سرعة التشغيل. يعد Fury أفضل بكثير من الطراز 290x / 390x ولكنه لا يزال بحاجة إلى طاقة أكبر من Maxwell على الرغم من توفير الطاقة والذاكرة الأسرع. كما أنها مبردة بالماء.اتضح أنك قد لا تكون على حق. http://forums.anandtech.com/showpost.php؟p=37519644&postcount=201
يمكنهم الإغلاق على Nvidia على أجهزة الكمبيوتر المكتبية حيث يعمل تبريد المياه ولا يكون إجمالي استهلاك الطاقة مهمًا ولكن كفاءة الطاقة في أجهزة الكمبيوتر المحمولة هي كل شيء. ولا يمكن لـ Fury التغلب على Maxwell ، فلا يزال M370X تقنية أقدم بكثير من Fury.
لا يتعلق الأمر بحب Nvidia أو AMD بل مجرد نتائج موضوعية يكون فيها ماكسويل بكل بساطة أفضل ما يدور الآن.
تحقق من ذلك بنفسك. قبل OC ، كانت وحدة معالجة الرسومات تبلغ 12 ألف درجة إجمالية ، و 15.5 ألف نقطة رسومات.
100 ميجاهرتز ، وتبدأ وحدة معالجة الرسومات في التحليق! النتيجة أعلى من أي شيء في السوق الآن.
يحرر. حول كفاءة الطاقة ...
إذا كان لديك مرجع Nvidia GPU ، فحينئذٍ ستستخدم طاقة أقل من وحدة معالجة الرسومات AMD. ومع ذلك ، فإن المرجع GTX 970 مع غطاء ساعة BIOS سيكون أبطأ بثلاث مرات من R9280X. إذا كان لديك GTX 970 غير مرجعي ، فلن يكون هناك حد أقصى للساعة في BIOS ، وسيكون أبطأ بنسبة 40٪ فقط. المشكلة هي: ستسحب 270 واط من الطاقة في عمل OPENCL.
http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-gtx-980-970-maxwell،3941-12.html هنا لديك دليل. تاريخ آخر تعديل: 29 حزيران (يونيو) 2015
كويوت
- 5 يونيو 2012
- 29 يونيو 2015
قال Quu: لقد فكرت في نفس الشيء ، ولكن إذا نظرت بالفعل إلى معايير Maxwell OpenCL ، فإن جميع بطاقات NVIDIA ستدوس AMD.إنهم ليسوا أسرع في مهام العالم الحقيقي! استخدم Maxwell GPU لـ Final Cut Pro وسوف تتخلص منها وتعود إلى حل AMD. لقد اختبرت GTX970 و R9280X في Final Cut Pro ، وكانت وحدة معالجة الرسومات AMD أسرع بنسبة 40٪!
هل حقا. انظر إلى 970 أو 980 أو Titan أو Titan X أو 980 Ti. فوق كل بطاقات AMD في معايير OpenCL. نفس الوضع على نسخ الموبايل 950 م و 960 م.
كانت بطاقات NVIDIA kepler الأقدم رهيبة في OpenCL هراء تمامًا ، وأبطأ بنسبة 70٪ -90٪ من AMD. لكن بطاقات Maxwell أسرع بنسبة 10-50٪ من AMD في نفس قطاعات السوق.
حتى أنني فوجئت باكتشاف ذلك عندما قمت بالتحقيق في المعايير مؤخرًا ، تحقق من ذلك: https://i.imgur.com/wiK5ZSG.png'bbCodeBlock-expandLink js-expandLink '>
تُظهر Sony Vegas Pro benchamark لمحة فقط عن الاختلاف بين AMD و Nvidia GPU في تحويل الشفرة ، لكن نطاقها كبير جدًا.
من الذى
- 2 أبريل 2007
- 29 يونيو 2015
قال كويوت: هل استخدمت بالفعل AMD و Nvidia GPU لأي شيء مثل Final Cut Pro؟
أما أنا فلا. لقد نظرت فقط في معايير أداء OpenCL العام. إذا كان لديك أي روابط لمعايير تظهر الاختلافات في مجموعات الفيديو ، فسأكون مهتمًا بالنظر إليها لتثقيف نفسي.
قال كويوت: إنهم ليسوا أسرع في مهام العالم الحقيقي! استخدم Maxwell GPU لـ Final Cut Pro وسوف تتخلص منها وتعود إلى حل AMD. لقد اختبرت GTX970 و R9280X في Final Cut Pro ، وكانت وحدة معالجة الرسومات AMD أسرع بنسبة 40٪!
تُظهر Sony Vegas Pro benchamark لمحة فقط عن الاختلاف بين AMD و Nvidia GPU في تحويل الشفرة ، لكن نطاقها كبير جدًا.
مرة أخرى ، إذا كان لديك أي معايير ، فسيسعدني الاطلاع عليها.
كويوت
- 5 يونيو 2012
- 29 يونيو 2015
من الذى
- 2 أبريل 2007
- 29 يونيو 2015
ولكن إذا كانت جميع معايير OpenCL تُظهر أن NVIDIA أسرع ، فمن المحتمل أن يكون هناك شيء لذلك. OpenCL هو في النهاية مجرد واجهة برمجة تطبيقات لأداء أحمال العمل على وحدة معالجة الرسومات.
كويوت
- 5 يونيو 2012
- 29 يونيو 2015
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3-(complex-scene،-gpu-only)-chart.png'http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png 'class =' link link - external 'rel =' nofollow ugc noopener '> http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png'js-selectToQuoteEnd'>
-chart.png){kind=link}
من الذى
- 2 أبريل 2007
- 29 يونيو 2015
قال كويوت: لا. ليس كل شيء.
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3-(complex-scene،-gpu-only)-chart.png'http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png 'class =' link link - external 'rel =' nofollow ugc noopener '> http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png'bbCodeBlock-expandLink js-expandLink'>
حسنًا ، أولاً وقبل كل شيء ، اهدأ. ثانيًا ، لم أذكر مرة واحدة أي شيء عن اكتشاف الوجه ، هذا كل ما عليك. معيار OpenCL الذي نشرته قبل بضع صفحات هو عرض مشهد OpenCL. يمكنك مشاهدته هنا إذا كنت ترغب في إلقاء نظرة: https://i.imgur.com/wiK5ZSG.png'js-selectToQuoteEnd '>
كويوت
- 5 يونيو 2012
- 29 يونيو 2015
أيضًا ، يعد Luxmark v2.1 معيارًا قديمًا. Luxmark v3 هو نفسه ولكنه أحدث وأكثر تعقيدًا. إنه يشبه مقارنة عشرات من برنامج 3dMark Vantage مع برنامج 3dMark FireStrike. الثاني هو الأحدث والأكثر تعقيدًا ويظهر أكثر قليلاً من القديم.
ثالث. أنا هادئ تماما. أنا فقط لا أشتري كل شيء في المراجعات. إذا كنت تريد أن تصدق أن وحدات معالجة الرسومات Maxwell أفضل في الحوسبة ، وهي ليست كذلك ، فالأمر متروك لك. أعلم أنه ليس كل ما يرد في المراجعات صحيحًا ، ودائمًا ما يصبح قديمًا حقًا مع كل إصدار جديد من برامج التشغيل / التكنولوجيا التي تأتي معه.
من الذى
- 2 أبريل 2007
- 29 يونيو 2015
قال كويوت: لم أنشر هذا الرابط بسبب الغضب. لديك هناك Grenada / Hawaii GPUs و GM204. كما تبين أن غرينادا تكون أسرع في بعض المهام من GTX Titan X.
أيضًا ، يعد Luxmark v2.1 معيارًا قديمًا. Luxmark v3 هو نفسه ولكنه أحدث وأكثر تعقيدًا. إنه يشبه مقارنة عشرات من برنامج 3dMark Vantage مع برنامج 3dMark FireStrike. الثاني هو الأحدث والأكثر تعقيدًا ويظهر أكثر قليلاً من القديم.
ثالث. أنا هادئ تماما. أنا فقط لا أشتري كل شيء في المراجعات. إذا كنت تريد أن تصدق أن وحدات معالجة الرسومات Maxwell أفضل في الحوسبة ، وهي ليست كذلك ، فالأمر متروك لك. أعلم أنه ليس كل ما يرد في المراجعات صحيحًا ، ودائمًا ما يصبح قديمًا حقًا مع كل إصدار جديد من برامج التشغيل / التكنولوجيا التي تأتي معه.
أنا لا أقول أنني لا أصدق المعايير التي شاركتها. أنا فقط لا أعتقد أنه أبيض وأسود كما تظن ، فالعديد من الاختلافات تقع في حدود بضع نقاط مئوية إذا استبعدنا Fury X ، وهو ما لا أعتقد أنه يجب علينا لأنه من المحتمل أن يتم استخدامه في تحديث Mac Pro.
وأنا أوافق على أن المعايير الأحدث يجب أن تركز عليها. أنا لست من عشاق Luxmark ، ولا أعرف أي شيء عنها ، لقد بحثت للتو على Googled OpenCL Maxwell وكان هذا هو الأكثر نجاحًا.
ارتشف بعض عصير الليمون واستمتع بالطقس الدافئ.
الغسق 007
- 5 ديسمبر 2009
- 29 يونيو 2015
قال كويوت: اتضح أنك قد لا تكون على حق. http://forums.anandtech.com/showpost.php؟p=37519644&postcount=201قد ترغب في إلقاء نظرة فاحصة. قفزت النتيجة من 14 ألف افتراضي إلى 17 ألف بينما يصل Maxwell OC إلى 19.4 ألف (أثناء تبريد الهواء)
تحقق من ذلك بنفسك. قبل OC ، كانت وحدة معالجة الرسومات تبلغ 12 ألف درجة إجمالية ، و 15.5 ألف نقطة رسومات.
100 ميجاهرتز ، وتبدأ وحدة معالجة الرسومات في التحليق! النتيجة أعلى من أي شيء في السوق الآن.
http://uk.hardware.info/reviews/615...-flag-ship-graphics-card-overclocking-results
يعتبر Fury قيمة كبيرة على أجهزة الكمبيوتر المكتبية لأنك تحصل على نظام تبريد مائي لطيف وهادئ نسبيًا والذي من شأنه وحده أن يعيدك كثيرًا من البيزيتو. قالت AMD أيضًا أن ذاكرة oc لا معنى لها على وحدات معالجة الرسومات هذه ، لذلك لدي شكوك حول نتائج رفع تردد التشغيل هذه. أتحقق من عدد قليل من سلاسل رسائل المنتدى ولم يتمكن أي منهم من العثور على أي شيء يؤكد هذه النتائج. لم يتمكن المرء من إدارة مثل هذا النوع من رفع تردد التشغيل ولم يحصل على أي شيء مفيد من زيادة تردد تشغيل الذاكرة 50 ميجا هرتز.
قال كويوت: تحرير. حول كفاءة الطاقة ...280X هي بطاقة أبطأ بنسبة 20-30٪ في المتوسط من 970 في العمل ثلاثي الأبعاد. عمل OpenCL واختبار التحمل ليسا نفس الشيء. من الناحية النظرية ، يمكنك الحصول على مثل هذا الحمل ولكن في الواقع لا تقترب معظم مقاعد CL من أي مكان.
إذا كان لديك مرجع Nvidia GPU ، فحينئذٍ ستستخدم طاقة أقل من وحدة معالجة الرسومات AMD. ومع ذلك ، فإن المرجع GTX 970 مع غطاء ساعة BIOS سيكون أبطأ بثلاث مرات من R9280X. إذا كان لديك GTX 970 غير مرجعي ، فلن يكون هناك حد أقصى للساعة في BIOS ، وسيكون أبطأ بنسبة 40٪ فقط. المشكلة هي: ستسحب 270 واط من الطاقة في عمل OPENCL.
http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-gtx-980-970-maxwell،3941-12.html هنا لديك دليل.
الكثير من نقاط الضعف التي تظهرها Nvidia في مثل هذه السيناريوهات الحاسوبية هي السائق البحت.
قارن كوادرو M6000 بشيء مثل Firepro W9100.
http://www.tomshardware.de/quadro-m...ikkarte-benchmarks،testberichte-241756-7.html
Maxwell جيد جدًا في كل هذه السيناريوهات ، فقد حدث أن Nvidia لا تريد أن تكون بطاقات المستهلك الخاصة بها جيدة في سيناريوهات محطات العمل. نظرًا لأن شركة Apple مسؤولة عن جزء كبير من برنامج التشغيل على OSX ، فلن يكون لديها أداء معطل بشكل مقصود في هذه الأنواع من سيناريوهات التحميل تحت OSX. ربما ليس أداء Windows تمامًا ولكن ليس الفرق الصارخ بين محطة العمل وأداء المستهلك. م
ميكيدين
- 9 ديسمبر 2011
- 29 يونيو 2015
كويوت
- 5 يونيو 2012
- 29 يونيو 2015
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3- (complex-scene، -gpu-only) -chart.png'js-selectToQuoteEnd '> ي
جو- h2o
- 24 يونيو 2012
- 29 يونيو 2015
قال inhalexhale1: 960m أسرع 60٪ من m370x. لا أعتقد أن الأمر مبالغ فيه ، ولكن بدلاً من ذلك بطاقة مفضلة للطرف الأدنى الذي اختارته شركة AMD Apple لهذا التحديث. بطاقة 950 مترًا هي أيضًا بطاقة أفضل بكثير. أنا أتفق مع الشكاوى. تتقاضى Apple نفس السعر كما هو الحال دائمًا ، وعلى الرغم من أن البطاقة الجديدة أكثر قوة ، إلا أنها تعد خطوة إلى أسفل في الفئة الإجمالية.
960M هي أيضًا أكثر جوعًا للطاقة بنسبة 50٪ مقارنة بـ 370x ، والتي لن تطير في تصميم TDP ضيق بالفعل. أفضل ما يمكن أن تفعله Apple هو 950M ، وهو مشابه لما تقدمه AMD ، وربما يكون أفضل قليلاً. لماذا لم يذهبوا إلى Nvidia ، ليس لدي أي فكرة.
Lowendlinux
- 24 سبتمبر 2014
- ألمانيا
- 29 يونيو 2015
كويوت
- 5 يونيو 2012
- 29 يونيو 2015
أيضًا ، لن أقول إنها أسرع بنسبة 60٪ من M370X ، لأن الأداء في Final Cut Pro سيكون أعلى بكثير على شريحة AMD من أي وحدة معالجة رسومات Maxwell متاحة بميزانية طاقة تبلغ 45 وات.
في الألعاب ، من المحتمل أن تكون Nvidia GPU أسرع بنسبة 60 ٪. لكن الألعاب ليست كل شيء.
من الذى
- 2 أبريل 2007
- 29 يونيو 2015
قال كويوت: لن أذهب إلى هذا الحد مع استهلاك الطاقة. يجب أن تكون بطاقة GTX960 في نطاق 35-45 وات في مغلف سحب الطاقة. وبالنظر إلى مراجعة فحص الكمبيوتر المحمول لـ MBP ، يبدو أن استهلاك الطاقة مرتفع جدًا ، لأنه يمكن أن يتجاوز حتى حد 85 واط من مصدر الطاقة ، بمقدار 6 واط. لذلك لن أقول إن قوتها أكثر جوعًا من M370X.
أيضًا ، لن أقول إنها أسرع بنسبة 60٪ من M370X ، لأن الأداء في Final Cut Pro سيكون أعلى بكثير على شريحة AMD من أي وحدة معالجة رسومات Maxwell متاحة بميزانية طاقة تبلغ 45 وات.
في الألعاب ، من المحتمل أن تكون Nvidia GPU أسرع بنسبة 60 ٪. لكن الألعاب ليست كل شيء.
GTX 960m هو 75 واط ، 950 متر 45 واط ، M370X 50 واط (على ما يبدو). السابق
- 1
- 2
- 3
- 4
المشاركات الشعبية