حكمت المحكمة العليا الأمريكية يوم الإثنين 5-4 ضد شركة آبل في قضية مناهضة للمنافسة تشمل متجر التطبيقات ، مما يسمح بذلك ايفون على المستخدمين المضي قدمًا في الدعوى الجماعية ضد الشركة ، كما ذكرت لأول مرة سي ان بي سي .
أحجام سوار ساعة أبل سلسلة 6
من حكم المحكمة العليا:
ومع ذلك ، في هذه الحالة ، يؤكد العديد من المستهلكين أن Apple تفرض رسومًا كبيرة على التطبيقات. يجادل المستهلكون ، على وجه الخصوص ، بأن شركة Apple قد احتكرت سوق التجزئة لبيع التطبيقات واستخدمت بشكل غير قانوني سلطتها الاحتكارية لفرض رسوم أعلى من الأسعار التنافسية على المستهلكين.
الادعاء بأن بائع التجزئة الاحتكاري (هنا ، Apple) قد استخدم احتكاره لزيادة تكلفة المستهلكين هو ادعاء كلاسيكي لمكافحة الاحتكار. لكن شركة Apple تؤكد أن المدعين من المستهلكين في هذه الحالة لا يجوز لهم مقاضاة شركة Apple لأنه من المفترض أنهم ليسوا 'مشترين مباشرين' من Apple بموجب قرارنا في قضية Illinois Brick Co. ضد Illinois، 431 U. S. 720.
نحن لا نتفق. اشترى المدعون التطبيقات مباشرة من Apple وبالتالي فهم مشترون مباشرون بموجب Illinois Brick. في مرحلة المرافعات المبكرة هذه من التقاضي ، لا نقوم بتقييم مزايا دعاوى مكافحة الاحتكار المقدمة من المدعين ضد Apple ، ولا نعتبر أي دفاعات أخرى قد تمتلكها Apple. نحن نعتقد فقط أن قاعدة المشتري المباشر لشركة Illinois Brick لا تمنع هؤلاء المدعين من مقاضاة شركة Apple بموجب قوانين مكافحة الاحتكار. نؤكد حكم محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة.
تم رفع الدعوى في عام 2011 من قبل مجموعة من & zwnj؛ iPhone & zwnj؛ المستخدمون الذين يعتقدون أن Apple تنتهك قوانين مكافحة الاحتكار الفيدرالية من خلال المطالبة ببيع التطبيقات من خلال & zwnj ؛ App Store & zwnj ؛ حيث تجمع عمولة بنسبة 30 بالمائة من جميع المشتريات ، مما يؤدي إلى تضخم الأسعار حيث يقوم المطورون بنقل تكلفة العمولة إلى العملاء.
وبعبارة أخرى ، فإن & zwnj؛ iPhone & zwnj؛ يعتقد المستخدمون أن سعر التطبيقات سيكون أقل خارج & zwnj ؛ App Store & zwnj ؛ لأن تخفيض Apple بنسبة 30 بالمائة لن يتم تحصيله مقابل الأسعار.
تم رفض الدعوى في البداية في عام 2013 من قبل محكمة مقاطعة في كاليفورنيا بسبب أخطاء في الشكوى ، لكن محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة أحيت القضية في عام 2017. ثم استأنفت شركة أبل أمام المحكمة العليا.
منذ البداية ، جادلت شركة Apple بأنها لا تحدد أسعارًا للتطبيقات المدفوعة ، وأن فرض عمولة بنسبة 30 في المائة على توزيع التطبيقات المدفوعة وعمليات الشراء داخل التطبيق لا ينتهك قوانين مكافحة الاحتكار في الولايات المتحدة. في عام 2017 ، قدمت وزارة العدل الأمريكية موجزًا صديقًا لدعم شركة Apple.
تحديث : أصدرت شركة آبل بيانًا ( عبر جون باكزوفسكي ) بخصوص القرار:
يعني قرار اليوم أنه يمكن للمدعين المضي قدمًا في قضيتهم في محكمة المقاطعة. نحن على ثقة من أننا سننتصر عندما يتم تقديم الحقائق وأن App Store ليس احتكارًا بأي مقياس.
نحن فخورون بأننا أنشأنا النظام الأساسي الأكثر أمانًا والأكثر موثوقية للعملاء وفرصة عمل رائعة لجميع المطورين في جميع أنحاء العالم. يحدد المطورون السعر الذي يريدون تحصيله مقابل تطبيقهم وليس لشركة Apple دور في ذلك. هذه الغالبية العظمى من التطبيقات على App Store مجانية ولا تحصل Apple على أي شيء منها. المثال الوحيد الذي تشارك فيه Apple في الإيرادات هو إذا اختار المطور بيع الخدمات الرقمية من خلال متجر التطبيقات.
يمتلك المطورون عددًا من الأنظمة الأساسية للاختيار من بينها لتقديم برامجهم - من متاجر التطبيقات الأخرى ، إلى أجهزة التلفزيون الذكية ووحدات تحكم الألعاب - ونحن نعمل بجد كل يوم لجعل متجرنا هو الأفضل والأكثر أمانًا والأكثر تنافسية في العالم.
كيفية إزالة airpods من iphone
الحكم الكامل للمحكمة العليا هو جزء لا يتجزأ من المستقبل.
بواسطة على Scribd
العلامات: متجر التطبيقات ، دعوى قضائية ، المحكمة العليا
المشاركات الشعبية