psingh01
ملصق أصلي- 19 أبريل 2004
- 22 سبتمبر 2009
لقد استخدمت تنسيقات مختلفة في الماضي لحفظ الملفات بما في ذلك بعض مثل تنسيق vcr لموالفات تلفزيون ATI القديمة. علمت بسرعة أنني لا أستطيع تشغيل هذه الملفات في أي مكان آخر ، ثم عدت وتحولت إلى mpeg2 والتي بدت وكأنها تنسيق قياسي جيد بما فيه الكفاية بالنسبة لي.
أقوم الآن بالتسجيل في الألعاب بدقة عالية وملفات mpeg2 في نطاق 20-30 جيجابايت. لدي خادم HP MediaSmart والذي يتحول تلقائيًا إلى ملفات H.264. أنا أتساءل عما إذا كان يجب علي تفريغ ملفات mpeg2 الخاصة بي بمجرد تحويلها.
يبدو أن فائدة ملف H.264 هي حجم ملف أصغر قليلاً. ولكن مع أسعار التخزين الرخيصة ، قد لا يكون هذا مهمًا كثيرًا. لا مزيد من الفيديو ذي المظهر 'المتشابك'. يبدو أنه من الأفضل البث إلى PS3 وأنواع الأجهزة الأخرى. أنا أشاهدهم فقط على جهاز الكمبيوتر الخاص بي لذلك لا أهتم حقًا. يبدو أن التحويل إلى H.264 يستغرق بعض الوقت ولكنني تركت خادم HP المنزلي الخاص بي يقوم بذلك حتى يستغرق 20 ساعة ولن يؤثر علي.
فائدة mpeg2؟ يمكنني التعديل بسرعة كبيرة في mpegstreamclip .... ما الذي يمكنني استخدامه لملفات H.264؟ إنه نفس تنسيق المصدر (أليس كذلك؟) لذا لم أفقد أي 'جودة'. ربما هذا هو الأكبر بالنسبة لي. لا أريد الاحتفاظ بالصورة والتخلص من السلبية إذا حصلت على القياس.
هل سأفقد أي مرونة بالانتقال إلى تنسيق H.264؟ إذا كان هناك تنسيق جديد / أفضل من 5 إلى 10 سنوات من الآن ، فهل سأركل نفسي لتفريغ ملفات mpeg2؟
بشكل عام ، أحاول تبسيط أرشيفي وليس لدي العديد من التنسيقات المختلفة لأن العثور على برنامج الترميز المناسب في المستقبل يمكن أن يكون مشكلة.
مستر مي
- 17 يوليو 2002
- الاستخدامات
- 22 سبتمبر 2009
قال psingh01: أولاً ، لا أعرف الكثير عن الفيديو الرقمي أو التحرير. ... انقر فوق لتوسيع...لا يمكن تحرير تنسيقات MPEG-2 أو H.264. لتحرير الفيديو المخزن بهذه التنسيقات ، يجب أن يكون RIPped في تنسيق قابل للتحرير. إذا كنت تريد أرشفة مقطع الفيديو الخاص بك ، فعليك حفظه بالتنسيق الأصلي. د
دريويجر
- 12 أغسطس 2009
- 22 سبتمبر 2009
قال MisterMe: لا يمكن تحرير تنسيقات MPEG-2 أو H.264. لتحرير الفيديو المخزن بهذه التنسيقات ، يجب أن يكون RIPped في تنسيق قابل للتحرير. إذا كنت تريد أرشفة مقطع الفيديو الخاص بك ، فعليك حفظه بالتنسيق الأصلي. انقر فوق لتوسيع...
في الواقع H.264 قابل للتحرير باستخدام FCP وعدد قليل من المحررين الآخرين. تكمن مشكلة H.264 في أنها ثقيلة للغاية فيما يتعلق بكثافة المعالج. أوصي بتخزينه كما ذكر MisterMe ، بالتنسيق الأصلي. إذا كنت لا تعرف ما هو ذلك ، فإنني أوصي بضغط DV لأي لقطات أرشيفية. لن يكون فقط قابلاً للتحرير مع معظم الأنظمة ، ولكنه سيحافظ على الجودة بشكل أفضل من أي من التنسيقات الأخرى المضغوطة للغاية. سيشغل مساحة أكبر من الدقة العالية ، لكن العناصر الخارجية رخيصة جدًا هذه الأيام لدرجة أنها تستحق الاستثمار تمامًا.
بقدر ما يذهب السؤال الأصلي ، فإن H.264 أكثر ضياعًا من mpeg2 ، وسوف ينشئ أحجام ملفات أصغر. سيكون موجودًا لفترة من الوقت أيضًا ، لذا لن تواجه أي مشاكل في حذف ملفات mpeg2 بعد التحويل.
ذا ستروديل
- 5 يناير 2008
- 23 سبتمبر 2009
يعمل H.264 بشكل أفضل عند معدلات بت منخفضة ، وهذا صحيح. إنها ليست أعلى جودة بطريقة تقترب من فقدان الجودة (لا تفقد الجودة من الأصل).
لا يمكن أن يكون شيء ما أكثر أو أقل ضياع. ضياع هو تمييز ثنائي - هو أو لا. لهذا السبب لا يتحدثون عن معدل البت كثيرًا باستخدام برامج ترميز الصوت غير المفقودة. إنهم فقط يسمونهم بلا خسارة ويتركون الأمر عند هذا الحد.
عادةً ما يتم استخدام MPEG-2 في Blu-ray حيث يكون لديهم مساحة للسماح بضغط الفيديو عالي الجودة للغاية ، لأن H.264 لا يعمل بشكل أفضل عند معدلات بت عالية - يتفوق MPEG-2 هناك وقد فعل ذلك لفترة طويلة.
H.264 قابل للتحرير في Final Cut ، كما هو الحال مع أي شيء يتم تحويله إلى تنسيق متوافق مع Quicktime. ولكن ما تعنيه MisterMe هو تنسيق مخصص للتحرير ، مع رمز زمني مناسب ، وبيانات وصفية ، ومسارات صوتية مجمعة ، ولا يحتاج إلى عرض طوال الوقت.
لا يعد الضغط مرة أخرى على DV إجابة مناسبة للمشكلة ، لأنه لن يحافظ على الجودة بشكل أفضل. الأصل سوف يحافظ عليه بشكل أفضل. سيكون قابلاً للتحرير بشكل صحيح ، لأن DV هو تنسيق تحرير.
يمكنه الضغط على H.264 وإنشاء أحجام ملفات أصغر فقط عن طريق الضغط بمعدل بت أقل ، لكن MPEG-2 الذي حصل عليه ربما يكون جيدًا. إنه ليس نفس المصدر ، لأن البث التلفزيوني الرقمي هو في الواقع MPEG-2. H.264 أو AVC أو MPEG-4 الجزء 10 (جميع الأسماء المختلفة له) هو تنسيق مختلف تمامًا. نظرًا لأن تنسيق MPEG-2 هو تنسيق قياسي وقياسي يمكن استخدامه الآن كما كان قبل 15 عامًا ، فلن أقلق من أن يصبح قديمًا. قد يكون هناك تنسيق جديد في غضون 5-10 سنوات ، لكنك على الأرجح لن تهتم بطريقة أو بأخرى.
OP ، احتفظ بالتنسيق الأصلي. إذا كنت ترغب حقًا في الحصول على حماسة بشأن الحفظ ولا تقلق بشأن استخدام المساحة ، فابدأ في الأرشفة على Blu-rays. لقد انخفض سعرها إلى 2.10 دولارًا لكل قرص 25 جيجابايت إذا كنت تعرف مكان البحث. أو ابدأ في شراء محركات أقراص صلبة سعة 1 تيرابايت بسعر رخيص.
اتمنى ان يوضح الامور قليلا د
دريويجر
- 12 أغسطس 2009
- 23 سبتمبر 2009
لست متأكدًا من أنك تعرف ما يعنيه فقدان البيانات في عالم الإنتاج. بقدر ما يتعلق الأمر 'بدون خسارة' بالفيديو ، فإن أي ضغط هو ضغط ضياع. ومع ذلك ، في هذا المجال ، نعتبر أن 'بدون خسارة' تعني رؤية 'بلا ضياع بصريًا' حيث لا يمكنك التصوير 'بدون خسارة' على أي كاميرا بخلاف الفيلم (فقط لأنه هو المعيار الذي تتم فيه مقارنة أي شيء رقمي ، وحتى الفيلم يتعرض للضغط في DI ) الاضطرار إلى تمهيد المصطلح بـ 'بصريًا' يصبح زائدًا بعض الشيء. حتى الكاميرات التي تصور RGB 4: 4: 4 تمر بضغط الكاميرا بين المستشعر وتسجيل البيانات. الصوت حيوان مختلف تمامًا.
H264 هو أكثر 'ضياع بصريًا' من mpeg2 ، ولكن إذا كان mpeg2 هو الملف المصدر الخاص بك ، فعندئذٍ نعم ، لا معنى للتحويل. أعتذر ، مرة أخرى ، لم أقرأ الموضوع بعمق كما ينبغي. ومع ذلك ، إذا كنت سألتقط لقطات قمت بتصويرها على RED One على سبيل المثال واحتجت إلى تصدير مقطع دعائي أو ميزة إلى blueray من برنامج ترميز RAW الخاص بـ RED (نعم ، إنه `` بلا خسارة '' بصريًا ، لكنه مضغوط للغاية) لأسفل ، اختر H264 لأنه سيكون أكثر إمتاعًا من الناحية المرئية من mpeg2 ، وحجم ملف أصغر. يمكننا الوصول إلى معدلات بت وما إلى ذلك ، ولكن في النهاية يكون أحد برامج الترميز بلا شك أكثر كفاءة من الآخر لأنه يمكن أن يؤدي إلى نتائج أفضل مع إعدادات جاما المناسبة مع معدلات بت منخفضة مقارنة بالآخر مع معدلات بت عالية ، وكلانا يعرف ما هو.
وبقدر ما يكون Blue ray هو Mpeg2 ، فهذا ليس صحيحًا تمامًا. كانت أقراص بلو راي المبكرة Mpeg2 ، ولكن الغالبية العظمى من العناوين الحديثة (وأنا أتحدث عن العام ونصف الماضي) تم إصدارها بضغط H264 و AVCHD و Mpeg4 ، والأخيرة 3 هي نفس برنامج الترميز تقريبًا مع أسماء مختلفة وبعض الاختلافات الصغيرة جدًا. جميع التنسيقات الأربعة مدعومة من Blue-ray tech ، ولكن نظرًا لأن mpeg2 ليست بنفس كفاءة التنسيقات الثلاثة الأخرى ، فقد تم اعتبارها الخطوة الفرعية ذات الرأس الأحمر للمجموعة. بالنظر إلى الخوارزميات الموجودة في أساس برامج الترميز هذه ، من الواضح أن Mpeg2 أكثر بدائية ، على الرغم من أنها أقل كثافة للمعالج. لا يتم احتسابها تمامًا نظرًا لأن أقراص DVD ، وسيتم تسجيلها دائمًا بهذا التنسيق ، كما أن الجد هو الذي ساعد في الدخول في برامج الترميز المضغوطة الأعلى هذه والأكثر فقدانًا بصريًا. إنه حقًا تفاح إلى تفاح في نهاية اليوم إذا كنت تحاول ببساطة مقارنة الصور.
ومع ذلك ، فإن وجهة نظري الشخصية هي أنه إذا كنت تريد أن تكون قادرًا على تحرير الفيديو الخاص بك وهذان هما الترميزان الوحيدان اللذان ترغب في العمل بهما ، فانتقل إلى H264 لأنه مدعوم على نطاق واسع في NLE. إذا كنت ترغب فقط في أرشفة لقطاتك وترميزها لتحريرها لاحقًا ، فاتركها بتنسيق mpeg2. مرة أخرى ، أنا شخصياً سأضغط عليه كـ DV للتحرير ، لأن DV قابل للتحرير في أي NLE. لن يؤدي ذلك إلى تحسين الجودة المرئية على الإطلاق ، ولكنه قابل للتحرير مرة أخرى.
TheStrudel محق بشأن التخزين. سأستثمر في محركات أقراص خارجية (750gig هو المكان المثالي للأداء والعمر) ولا تزال فترات تخزين bluerays القابلة للتسجيل موضع تساؤل في هذه المرحلة ، على الرغم من أن HD النموذجي سيستمر من 2 إلى 5 سنوات ، لذلك نحن عالقون مع خيارات طويلة الأجل غير موثوق بها ما لم لديك الكثير لتنفقه. أنا متجول. الوقت متاخر. ربما تكون مرتبكًا في هذه المرحلة أكثر مما يجب أن تكون عليه حقًا ، ولهذا أعتذر.
ذا ستروديل
- 5 يناير 2008
- 23 سبتمبر 2009
بالنسبة إلى MPEG-2 ، عند تشفيرها بسرعة 25 ميجا بايت في الثانية ، لا أعتقد أن هناك فرقًا حقيقيًا بينها وبين MPEG-4. بالتأكيد بمجرد حصولك على ما يصل إلى 6 ميجا بايت في الثانية ، تختفي ميزة H.264 إلى حد كبير. صحيح أن Blu-rays يمكنها استخدام أي من التنسيقات ، لكنني أعتقد أن استخدام MPEG-2 أكثر شيوعًا مما تعتقد حتى في هذه المرحلة.
سارج
- 20 يوليو 2003
- بروكلين
- 23 سبتمبر 2009
MPEG 2 أكثر شيوعًا مما تعتقد. لا تزال شركة Sony تقوم بتطوير برنامج الترميز XD cam على سبيل المثال يستخدمه.
بقدر ما يذهب H.264 ، فهو في الأساس تنسيق توزيع - لا يمكن بأي شكل من الأشكال اعتبار h.264 / MPEG4 تنسيقًا أرشيفيًا لأنه يستخدم ضغطًا بين الإطارات لتحقيق حجم ملف أصغر. إذا كان عليك اختيار MPEG 2 مقابل h.264 لاعتبارات أرشيفية بحتة ، فسيتعين عليك استخدام w / MPEG 2 يدويًا.
ذا ستروديل
- 5 يناير 2008
- 23 سبتمبر 2009
فقط اعتقدت أن أشير إلى ذلك.
من الواضح الآن للمراقبين أن تنسيقات الفيديو معقدة وبيزنطية ونادرًا ما تكون هناك إجابة سهلة. اتوقع اننا جميعا نستطيع الموافقة على هذا.
سارج
- 20 يوليو 2003
- بروكلين
- 23 سبتمبر 2009
قال TheStrudel: من الواضح الآن للمراقبين أن تنسيقات الفيديو معقدة وبيزنطية ، ونادرًا ما تكون هناك إجابة سهلة. اتوقع اننا جميعا نستطيع الموافقة على هذا. انقر فوق لتوسيع...
حقيقي جدا! JPEG 2000 نأتي هنا ، أو ربما لا. ج
كيميوس ميرفي
- 25 سبتمبر 2007
- ارمينستر ، بنسلفانيا
- 23 سبتمبر 2009
يبدو أنه برنامج ترميز أكثر كفاءة ويجب أن يكون دليلاً في المستقبل. الآن لن أسقط h.264 في FCP بدون تحويله إلى ProRes ، ولكن إذا كنت ستشاهد مقاطع الفيديو فقط ، فلا بأس بذلك.
أستخدم h.264 لإنشاء Blu-ray وأعمل مع AVC-I من Panasonic طوال الوقت مع HPX-3000 الخاص بعملي ، ولم أواجه أي مشكلة.
سارج
- 20 يوليو 2003
- بروكلين
- 24 سبتمبر 2009
لذلك ، بالنسبة لسؤال OP الخاص بـ MPEG2 مقابل h.264 لأغراض الأرشفة ، فقد يرغب في حفظ ملف MPEG2 وليس h.264 إذا كان يأمل في الاحتفاظ بأكبر قدر ممكن من المعلومات الأصلية. ص
psingh01
ملصق أصلي- 19 أبريل 2004
- 24 سبتمبر 2009
سارج
- 20 يوليو 2003
- بروكلين
- 24 سبتمبر 2009
أنا أعمل في مهنة الأرشيف يوميًا ، لذا فأنا على اطلاع دائم بهذه القضايا - إذا لم يكن هناك سبب آخر سوى حماية عملي الشخصي عندما أغادر المكتب. أعرف كيف تعمل رويترز وفوكس وبريتش باثي وآخرين على أرشفة أشياءهم وما يقوله المهندسون عنها (حتى لو لم أفهم الرياضيات دائمًا ..) - فقط أحاول مشاركة أفضل الممارسات مع أي شخص آخر مهتم في فعل الحق من خلال محتواها.
المشاركات الشعبية