ويسكي 15 ب
ملصق أصلي- 20 أبريل 2016
- 16 مايو 2016
إنني أتطلع إلى الحصول على محرك / محركات أقراص جديدة لآلة الوقت الداخلية في جهاز Mac Pro 2010 الخاص بي. ربما أقوم بنسخ بعض الملفات الكبيرة احتياطيًا (100 جيجابايت +) لذلك كنت أفكر ربما في RAID 0. محاولة الاختيار بين WD Black بسبب 7200 دورة في الدقيقة أو Seagate SSHD ، لكنني لست متأكدًا مما إذا كانت Time Machine ستستفيد من محرك الأقراص الصلبة المختلط. أو هل تعتقد أنني يجب أن أذهب بسعر رخيص وأحصل على WD Blue أو 2؟
شكرا،
آخر تعديل: 16 مايو 2016
كرويسين
- 1 أبريل 2014
- كندا
- 16 مايو 2016
احصل على العلامة التجارية التي تعجبك مع ضمان لائق (كلهم معطلون) واحصل على اثنين منهم. ثم قم بتعيينها كنسخ احتياطية مستقلة وحتى إذا مات أحدهم ، فلديك احتياطي للحفاظ على تشغيل الأشياء أثناء حصولك على بديل.
Gav2k
- 24 يوليو 2009
- 16 مايو 2016
صمويلسان 2001
- 24 أكتوبر 2013
- 18 مايو 2016
مافلين
الوسيط
موظف- 3 مايو 2009
- بوسطن
- 18 مايو 2016
ماذا يحدث إذا قمت بإيقاع جهاز الكمبيوتر ، فستفقد جميع محركات الأقراص الثابتة لديك بسبب تعطل الرأس ، أو إذا حدث نوع من الفشل والارتفاع المفاجئ في التيار الذي يقضي على الأجزاء الداخلية.
أعتقد أن محرك الأقراص الخارجي هو خيار أكثر أمانًا - لكن هذا أنا فقط.
jashic01
- 17 مايو 2016
- 18 مايو 2016
جوسي بوكس
- 23 سبتمبر 2014
- 18 مايو 2016
كنت أستخدم محرك أقراص صلبة بطيئًا لـ TM. لم يكن هناك أي مشاكل في ذلك حتى ذهبت لاستعادة شيء تم حذفه. حاولت العودة بالزمن إلى التاريخ الذي أردت استرداده ، ثم استغرق انتظار تحميله وقتًا طويلاً.
كنت أستخدم محرك أقراص صلبة قديمًا حقًا كان لدي ، لذلك ربما كانت هذه هي مشكلتي. إذا كنت تشتري الأشياء الحالية ، فمن المحتمل أن تكون على ما يرام بالنسبة للسرعة.
h9826790
- 3 أبريل 2014
- هونج كونج
- 18 مايو 2016
قالت الابتسامة العمودية: يبدو أن معظم الناس يختلفون معي ، لكنني أعتقد أن السرعة مهمة. ليس بالضرورة للنسخ الاحتياطي ، ولكن في الواقع باستخدام TM.
كنت أستخدم محرك أقراص صلبة بطيئًا لـ TM. لم يكن هناك أي مشاكل في ذلك حتى ذهبت لاستعادة شيء تم حذفه. حاولت العودة بالزمن إلى التاريخ الذي أردت استرداده ، ثم استغرق انتظار تحميله وقتًا طويلاً.
كنت أستخدم محرك أقراص صلبة قديمًا حقًا كان لدي ، لذلك ربما كانت هذه هي مشكلتي. إذا كنت تشتري الأشياء الحالية ، فمن المحتمل أن تكون على ما يرام بالنسبة للسرعة.
أعتقد أن الأمر يتعلق بعدد المرات التي يتعين عليك فيها الوصول إلى ذاكرة الترجمة ، إذا قمت بذلك عدة مرات في اليوم ، فإن السرعة بالطبع تمثل مشكلة. ومع ذلك ، بغض النظر عن محرك الأقراص الثابتة ، فإن أداء قراءة الملفات الصغيرة سيكون ضعيفًا جدًا على أي حال. ولا أعتقد أنه من الجيد استخدام SSD كغطس احتياطي (من حيث الحجم والتكلفة). لست متأكدًا مما إذا كان SSHD يمكن أن يساعد في تحسين الأداء في TM ، إذا كان الأمر كذلك ، فقد يكون ذلك بمثابة توازن أكبر بين التكلفة والسرعة.
في حالة الوصول إلى ذاكرة الترجمة مرة كل بضعة أسابيع / أشهر ، فإن السرعة بالتأكيد ليست مهمة. أتفهم أنه من المحبط بعض الشيء انتظار استجابة TM ، لكن بضع دقائق من الانتظار كل بضعة أشهر ، لا أعتقد أنها مشكلة على الإطلاق.
على أي حال لـ OP. يعمل WD Red 6T بشكل جيد في cMP. تختلف نقطة تثبيت بعض محركات الأقراص الثابتة كبيرة الحجم (> 4T) قليلاً ، أو قد تكون أكثر سمكًا قليلاً. قد لا يتم تحميلها بشكل صحيح ، أو قد تنتهك فتحة PCIe المروحة / PCIe 4. لدي محرك الأقراص الثابتة هذا في جهاز Mac Pro الخاص بي لغرض النسخ الاحتياطي. يعمل بشكل جيد جدا.
فريد
- 25 أكتوبر 2008
- 18 مايو 2016
لم تعط حقًا الحجم الذي تحتاجه لمحرك الأقراص الجديد. الشيئان اللذان سأضعهما في الاعتبار هما مدى قوة محرك الأقراص والتكلفة. إذا كنت بحاجة إلى قول 1 تيرابايت فقط ، فإن WD Velociraptor ليس طريقة سيئة للذهاب. سريع ، ضمان 5 سنوات ويعمل بشكل جيد. إنه محرك 2.5 '10،000 rpm يتم وضعه في غلاف 3.5' (تتطلب محركات الأقراص تبديد الحرارة لذلك هناك حاجة إلى الغلاف).
إذا كنت بحاجة إلى محركات أقراص أكبر ووجدت أن ذاكرة الترجمة الخاصة بك تحتاج إلى أن تكون مقاومة للرصاص قدر الإمكان ، ففكر في بعض محركات أقراص Enterprise (العادية أو الموجهة NAS). بالنسبة لي ، لا أستخدم TM ولكن النسخ الاحتياطية وأجد أن العديد من محركات الأقراص الخارجية الصغيرة جيدة بما يكفي (أقوم بتدويرها). يمكنني استخدام كل من Seagate و WD. عندما كان لدي في الماضي جهاز Mac Pro 'حقيقي' ، فعلت ما يشبهك في أنني قمت بإيواء محرك أقراص احتياطي داخليًا.
جوسي بوكس
- 23 سبتمبر 2014
- 18 مايو 2016
قال h9826790: أعتقد أن الأمر يتعلق بعدد المرات التي يجب أن تصل فيها إلى ذاكرة الترجمة ، إذا قمت بذلك عدة مرات في اليوم ، فإن السرعة بالطبع تمثل مشكلة. ومع ذلك ، بغض النظر عن محرك الأقراص الثابتة ، فإن أداء قراءة الملفات الصغيرة سيكون ضعيفًا جدًا على أي حال. ولا أعتقد أنه من الجيد استخدام SSD كغطس احتياطي (من حيث الحجم والتكلفة).
نقطة جيدة ، لقد قمت بترقية محرك TM الخاص بي إلى محرك أقراص ثابتة جديد في حاوية USB3. إنه أسرع بكثير من القديم الذي كنت أستخدمه. كنت أفكر في محاولة إيجاد توازن بين السعر والقدرة في SSD للنسخ الاحتياطي في المستقبل.
كنت أفكر أيضًا في الحصول على هجين ، لكنني لست متأكدًا من أنه ستكون هناك فائدة كبيرة لـ TM مع الأخذ في الاعتبار أنني لا أستخدمه كثيرًا. ح
مروحة HD
مساهم
- 30 يونيو 2007
- 18 مايو 2016
تم تحديث معدلات فشل محرك الأقراص خلال فترة استخدام تبلغ مليار ساعة وتم تحديث 61،590 محركًا أمس.
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliability-stats-q1-2016/
انظر الرسم البياني الأول أدناه لنتائج 2016.
أبلغوا عن أدنى معدل فشل سنوي مروا به عند 1.84 ٪.
تمتلك Seagate و Western Digital أعلى معدلات فشل تراكمية (منذ 2013). HGST لديها الأدنى ، توشيبا في المنتصف. بالنسبة لعام 2016 ، كانت معدلات فشلهم (10.68٪) و (6.55٪) و (1.03٪) و (3.06٪) على التوالي.
محركات الأقراص الأكبر حجمًا (6 و 8 تيرابايت) تقترب في السعر (لكل تيرابايت) من محركات الأقراص سعة 4 تيرابايت التي تستخدمها بشكل عام.
الرسم البياني الثاني يأتي من روس لازاروس ، 'الذي وصف نفسه بأنه عالم بيولوجي حسابي غاضب'. هو حللوا البيانات باستخدام إحصائيات ومؤامرات كابلان ماير . البيانات حتى عام 2015 فقط. ( http://bioinformare.blogspot.com.au/2016/02/survival-analysis-of-hard-disk-drive.html ).
المرفقات
-
لقطة شاشة 2016-05-18 الساعة 14.28.09.png'file-meta '> 166.2 كيلوبايت · المشاهدات: 258 -
لقطة شاشة 2016-05-18 الساعة 14.25.38.png'file-meta '> 124.8 كيلوبايت · المشاهدات: 261
شونب
ألغيت
- 5 نوفمبر 2010
- 18 مايو 2016
بصراحة للنسخ الاحتياطي لا تحتاج هذا. مجرد القدرة والموثوقية. احصل على محرك أقراص عالي الجودة - احصل على NAS أو محرك أرشفة حيث تم تصميمهما عادةً للتشغيل لفترات أطول من محرك الأقراص الثابتة القياسي. بالنسبة للسعة ، احصل على أكبر ما يمكنك تحمله بشكل واقعي. ضع هذا في حاوية USB 3.0. لا تهتم باستخدام USB 2.0 لأنه بطيء جدًا. إلى
الرشا
- 1 يناير 2008
- 18 مايو 2016
قال شونب: لا تستخدم RAID 0 لأي شيء ما لم يكن التطبيق بحاجة إليه على وجه التحديد ، وحتى بعد ذلك ضع في اعتبارك RAID 10 بدلاً من ذلك.
بعد أن استخدمت RAID 0 بشكل أو بآخر لمعظم مسيرتي المهنية في مجال الحوسبة ، يبدو هذا ضيقاً للغاية. إذا كنت تقدر السرعة أو السعة ، فإن RAID 0 هو المكان الذي يوجد فيه. نعم ، لديك فرصة مضاعفة للفشل مع وجود محركي أقراص في RAID 0 عبر محرك أقراص واحد. ضعف العدد الصغير جدًا لا يزال عددًا صغيرًا جدًا. يجب على المرء أن يكون على علم ، وليس خائفا بلا داع.
إلى. س
شونب
ألغيت
- 5 نوفمبر 2010
- 18 مايو 2016
قال الرشا: بعد أن استخدمت RAID 0 بشكل أو بآخر لمعظم مسيرتي المهنية في مجال الحوسبة ، يبدو هذا ضيقاً للغاية. إذا كنت تقدر السرعة أو السعة ، فإن RAID 0 هو المكان الذي يوجد فيه. نعم ، لديك فرصة مضاعفة للفشل مع وجود محركي أقراص في RAID 0 عبر محرك أقراص واحد. ضعف العدد الصغير جدًا لا يزال عددًا صغيرًا جدًا. يجب على المرء أن يكون على علم ، وليس خائفا بلا داع.
إلى.
مضحك جدا. لقد عملت في التخزين لأكثر من 15 عامًا. نتجنب RAID 0 بسبب المخاطر المحتملة - فقد قرص واحد وتضطر إلى استعادة بياناتك. لماذا تخاطر بالتوقف عن العمل؟ هذا هو سبب انتقال الأشخاص إلى RAID 10 ، بحيث يكون لديك السرعة والتكرار. في الآونة الأخيرة ، انتقلنا إلى التخزين الافتراضي بشكل كبير مما يجعل مستويات RAID زائدة عن الحاجة إلى حد ما ، أو جميع مصفوفات الفلاش. من حين لآخر نحصل على DBA الذي يصر على RAID 0 لأن قاعدة البيانات الخاصة بهم تحتاجها حقًا ، وعند هذه النقطة نقول 'yeah okay mate' ثم نضعها على RAID 5 ونقدمها بكميات كبيرة من ذاكرة التخزين المؤقت. ثم نقوم بمراقبته ، وإذا احتاجنا إليه ، فإننا نقوم بترحيله سريعًا إلى RAID 10 - نادرًا ما نحتاج إلى القيام بذلك لأن المصفوفة أكثر من قادرة على تقديم ما يحتاجه التطبيق.
أيضًا ، كان هذا الرجل يتحدث عن النسخ الاحتياطي لنظام منزلي ، باستخدام قرصين على الأكثر في المصفوفة والنسخ الاحتياطي عبر USB. ما مقدار الأداء الإضافي الذي تعتقد أنه سيواجهه مقابل المخاطرة المحتملة بفقدان جميع نسخه الاحتياطية؟
أنا لست خائفًا ، فقط على دراية جيدة. ؛ س) إلى
الرشا
- 1 يناير 2008
- 18 مايو 2016
قال شونب: لماذا تخاطر بالتوقف؟ هذا هو سبب انتقال الأشخاص إلى RAID 10 ، بحيث يكون لديك السرعة والتكرار.
إذا كنت تستخدم RAID 0 للنسخ الاحتياطية كما اقترح OP ، فلا يوجد وقت توقف. إنها مجرد نسخة احتياطية ، وإذا احتاج المرء إلى السعة ، فإن RAID 0 هي طريقة معقولة تمامًا للحصول عليها. يعد RAID 10 رائعًا جدًا إذا كان بإمكانك تحمل ضعف عدد محركات الأقراص في الحل الخاص بك.
آخر تعديل: 18 مايو 2016
h9826790
- 3 أبريل 2014
- هونج كونج
- 18 مايو 2016
ومع ذلك ، نظرًا لأن OP لم يذكر هذا الشرط بالذات. ومحرك أقراص صلبة واحد كبير الحجم ليس باهظ الثمن الآن. سأفضل أن يكون لدي محرك أقراص واحد كبير ليكون بمثابة نسخة احتياطية.
1) أكثر موثوقية
2) لا حاجة لأداء RAID 0 بنسبة 99٪ من الوقت (عمل النسخ الاحتياطي في الخلفية ، أسرع وليس ضروريًا يمنح المستخدم أي فائدة حقيقية)
3) تستهلك مساحة أقل من محرك الأقراص الثابتة
4) يعمل القسم في كل من OSX و Windows (برنامج OSX RAID لن يعمل في Windows)
5) قد يتسبب برنامج RAID في حدوث عطل في Windows إذا تم تثبيت كل برنامج تشغيل Bootcamp (تجربتي الخاصة) س
شونب
ألغيت
- 5 نوفمبر 2010
- 19 مايو 2016
قال الرشا: إذا كنت تستخدم RAID 0 للنسخ الاحتياطية كما اقترح OP ، فلا يوجد توقف. إنها مجرد نسخة احتياطية ، وإذا احتاج المرء إلى السعة ، فإن RAID 0 هي طريقة معقولة تمامًا للحصول عليها. يعد RAID 10 رائعًا جدًا إذا كان بإمكانك تحمل ضعف عدد محركات الأقراص في الحل الخاص بك.
إلى.
لماذا تهتم باستخدام RAID 0 لعمل نسخة احتياطية للمنزل؟ فكر في تدفق البيانات وكيف ستكون ذات فائدة. يقرأ البيانات من محرك أقراص واحد ، أو 1 على الأقل في كل مرة إذا تم تثبيت العديد. هذا نسخ احتياطي تزايدي ، والذي سيتعين عليه إما المسح عبر القرص للعثور على التغييرات ، أو إذا كانت TM شبه ذكية ، فستحتفظ بدفتر يوميات ، ولكن هذا سيعني مزيجًا من الإدخال / الإخراج العشوائي والمتسلسل. في كلتا الحالتين ، من غير المحتمل أن يكون الأداء أكثر من 80-100 ميجابايت / ثانية ، وربما أقل. سيتم بعد ذلك كتابة البيانات بالتسلسل إلى الوجهة. يمكن لأي قرص حديث مواكبة إدخال / إخراج تسلسلي يزيد عن 100 ميجابايت / ثانية. سيعطي RAID 0 أداء كتابة أفضل ، لكن التطبيق لن يتمكن من استخدام هذا فهو مقيد بأداء القراءات. لذلك فإن أي أداء يكتسبه RAID 0 لن يظهر في العالم الحقيقي.
أما بالنسبة لـ 'مجرد نسخة احتياطية' ، فإن الكثير من الناس يقولون ذلك ثم يتساءلون ما الخطأ الذي حدث عندما يحتاجون إلى هذه النسخة الاحتياطية. اجعل الأمر بسيطًا ولا تخاطر غير الضرورية وستكون البيانات موجودة عندما تحتاج إليها. هذا ينطبق بشكل خاص على المستخدمين المنزليين الذين يقومون بالنسخ الاحتياطي عندما يستطيعون ولا يفكرون فيه كثيرًا. إذا كان لديك قرصان ، فقم بتكوينهما على أنهما RAID1 وليس RAID0 - لن تلاحظ إصابة الأداء وأنت محمي من فشل القرص.
بالنسبة لمعظم المستخدمين المنزليين ، اختر قرصًا ثابتًا بحجم 1.5 إلى 2 × حجم البيانات التي تريد نسخها احتياطيًا والتشبث بها. إذا كان لديك الكثير من البيانات ، فقم بشراء NAS وقم بتمكين ميزة TM على هذا. سوف يدعم NAS مستويات RAID متعددة حتى تتمكن من تجميع بعض الأقراص معًا لتوفير سعة أكبر ، ولكن التمسك بـ RAID 5 كأفضل حل وسط. لقد كنت أستخدم هذه الطريقة لسنوات وهي تعمل فقط. لا دراما موثوق بها دائما.
[doublepost = 1463666222] [/ doublepost]
قال h9826790: في الواقع ، أوافق على أنه إذا كنت بحاجة إلى قسم واحد كبير ، ولدي بالفعل عدد قليل من محركات الأقراص الثابتة الأصغر في متناول اليد ، ويمكنني تحمل البيانات المفقودة على هذا القسم الكبير (على سبيل المثال ، لديك نسخة احتياطية موثوقة ، أو أنها بالفعل واحدة من دعم). إذن ، يعد RAID 0 طريقة جيدة لتحقيق ما نريده كمستخدم عادي للكمبيوتر.
ومع ذلك ، نظرًا لأن OP لم يذكر هذا الشرط بالذات. ومحرك أقراص صلبة واحد كبير الحجم ليس باهظ الثمن الآن. سأفضل أن يكون لدي محرك أقراص واحد كبير ليكون بمثابة نسخة احتياطية.
1) أكثر موثوقية
2) لا حاجة لأداء RAID 0 بنسبة 99٪ من الوقت (عمل النسخ الاحتياطي في الخلفية ، أسرع وليس ضروريًا يمنح المستخدم أي فائدة حقيقية)
3) تستهلك مساحة أقل من محرك الأقراص الثابتة
4) يعمل القسم في كل من OSX و Windows (برنامج OSX RAID لن يعمل في Windows)
5) قد يتسبب برنامج RAID في حدوث عطل في Windows إذا تم تثبيت كل برنامج تشغيل Bootcamp (تجربتي الخاصة)
بالنسبة لبعض التطبيقات ، يعد RAID 0 رائعًا ، على الرغم من أنني سأغري أكثر من قبل SSD الآن الأسعار تنخفض. يعتمد ذلك على تطبيقك وما إذا كنت بحاجة إلى الكثير من النطاق الترددي لأحمال العمل المتسلسلة أو الإدخال / الإخراج العشوائي. لا يزال الكثير من محركات الأقراص الصلبة أفضل بالنسبة للتسلسل ، ولكن لا يمكنها منافسة SSD بشكل عشوائي. إلى
الرشا
- 1 يناير 2008
- 19 مايو 2016
قال شونب: لماذا تهتم باستخدام RAID 0 لعمل نسخة احتياطية للمنزل؟
لأنه يمنحك أكبر سعة لكل دولار يتم إنفاقه؟
لقد بدأت بقول 'لا تستخدم RAID 0 لأي شيء ما لم يكن التطبيق بحاجة إليه على وجه التحديد' ، وأجبت بالقول إن هذا يبدو ضيقًا إلى حد ما. أعتقد أن مشاركاتك اللاحقة قد جعلت حالتي بالنسبة لي.
إذا كنت لا تحب RAID 0 ، فلا تستخدمه بأي حال من الأحوال.
آخر تعديل: 19 مايو 2016 س
شونب
ألغيت
- 5 نوفمبر 2010
- 19 مايو 2016
قال الرشا: لقد بدأت بقول 'لا تستخدم RAID 0 لأي شيء ما لم يكن التطبيق بحاجة إليه على وجه التحديد' ، وأجبته بقول إن ذلك يبدو ضيقًا إلى حد ما. أعتقد أن مشاركاتك اللاحقة قد جعلت حالتي بالنسبة لي.
إذا كنت لا تحب RAID 0 ، فلا تستخدمه بأي حال من الأحوال.
إلى.
يجب ألا تستخدم أي مستوى RAID على الإطلاق إلا إذا كان يفي باحتياجات التطبيق الخاص بك. كيف يكون هذا ضيق الأفق؟ إنها أفضل ممارسات الصناعة. RAID 0 غير مناسب للنسخ الاحتياطي المنزلي. RAID 0 غير مناسب لأي نسخة احتياطية بسبب مخاطر فقدان البيانات.
قلت لا تستخدم RAID 0 ما لم يكن التطبيق بحاجة إليه. قد تكون أعباء العمل المتسلسلة الكبيرة هي الحالة التي قد تكون هناك حاجة إليها. حتى في ذلك الحين سيكون هذا هو الملاذ الأخير ، حيث سيكون RAID 10 خيارًا أفضل. هذا ليس 'بناء قضية لك' ، مرة أخرى إنها أفضل ممارسات الصناعة. أنا بصراحة لا أهتم بما تستخدمه ، لكني أهتم بإعطاء الآخرين النصيحة الصحيحة. الأشخاص الوحيدون الذين أراهم يستخدمون RAID 0 هذه الأيام هم المستخدمون المنزليون لأنهم لا يستطيعون القيام بذلك بشكل صحيح. جعلت جميع صفيفات الفلاش RAID 0 وإلى حد ما RAID 10 غير ذي صلة وهذا هو المكان الذي تتجه فيه الصناعة عندما يكون الأداء مهمًا. إلى
الرشا
- 1 يناير 2008
- 19 مايو 2016
قال شونب: ما هذا ضيق الأفق؟ إنها أفضل ممارسات الصناعة. RAID 0 غير مناسب للنسخ الاحتياطي المنزلي. RAID 0 غير مناسب لأي نسخة احتياطية بسبب مخاطر فقدان البيانات.
إن استخدام هذه المطلقات والإصرار على معايير الصناعة لبيئة منزل OP هو ما أذهلني على أنه محدود. بعبارة أخرى ، يبدو أنك تعتمد على العقيدة (على سبيل المثال: 'RAID 0 bad') بدلاً من التفكير فعليًا في الاحتمالات.
إذا أدى 'خطر فقدان البيانات' إلى استبعاد أحد حلول النسخ الاحتياطي المحتملة ، فلا ينبغي لأحد استخدام أي محركات أقراص على الإطلاق. من الواضح أن الشريط المغناطيسي هو الحل الوحيد - انتظر.
آخر تعديل: 19 مايو 2016
شونب
ألغيت
- 5 نوفمبر 2010
- 19 مايو 2016
قال الرشا: إن استخدام هذه المطلقات والإصرار على معايير الصناعة لبيئة منزل OP هو ما أذهلني على أنه محدود. بعبارة أخرى ، يبدو أنك تعتمد على العقيدة (على سبيل المثال: 'RAID 0 bad') بدلاً من التفكير فعليًا في الاحتمالات.
إذا أدى 'خطر فقدان البيانات' إلى استبعاد أحد حلول النسخ الاحتياطي المحتملة ، فلا ينبغي لأحد استخدام أي محركات أقراص على الإطلاق. من الواضح أن الشريط المغناطيسي هو الحل الوحيد - انتظر.
إلى.
مضحك جدا. إنه ليس أمرًا مطلقًا ، إنه استنتاج من سنوات من الخبرة. أقوم بتصميم وتنفيذ حلول التخزين والنسخ الاحتياطي على مستوى المؤسسة من أجل لقمة العيش. لقد رأيت المئات من صفائف التخزين وعشرات الآلاف من الخوادم ، ومع ذلك لا يمكنني تذكر مثيل واحد لأي شخص يقوم بتنفيذ RAID 0 في بيئة إنتاج على مدار السنوات العشر الماضية. هذا عبر العديد من الصناعات المختلفة وبائعي التخزين المختلفين. السبب في عدم قيام أي شخص بذلك هو أن صفائف التخزين الأحدث سريعة بما يكفي لعدم الحاجة إلى RAID 0 والمخاطر التي قد يتعرض لها فقدان البيانات كبيرة جدًا. هذا ليس عقل مغلق ، هذا واقع. الأشخاص الوحيدون الذين أراهم يستخدمونه هذه الأيام هم الرجال في غرف نومهم في المنزل. قد تستخدمه بعض الشركات الصغيرة في مكان ما ، لكنهم سينتقلون إلى شيء أكثر ملاءمة بعد أن يفقدوا البيانات.
لذا قم بتنوري ، لماذا تعتقد أن RAID 0 سيفيد حالة استخدام OP؟ بالنظر إلى أن الأداء سيكون محدودًا من خلال القراءة من محرك أقراص واحد في كل مرة أثناء عملية النسخ الاحتياطي ، فكيف سيساعد التخطيط عبر عدة أقراص في النهاية الخلفية؟ يمكنك وضع مليون قرص في مصفوفة RAID 0 كتحديد للنسخ الاحتياطي ولن تعمل إلا بأسرع ما يمكن قراءة البيانات من محرك أقراص واحد بواسطة TM. هل أنت على استعداد لزيادة مخاطر فقدان البيانات من خلال عدم وجود فائدة فعلية للأداء؟ أم أنها أفضل لأنها أكثر تعقيدًا وتحب اللعب؟ سيكون RAID 1 أكثر فائدة له. RAID 0 لن يعطيه شيئًا.
يعد استخدام RAID 0 في حل النسخ الاحتياطي فكرة سيئة ، وليس استخدام القرص. تستخدم الكثير من الحلول على مستوى المؤسسة الآن القرص مع إزالة البيانات المكررة. تستخدم جميع المنتجات الرئيسية مصفوفات RAID 5 ، ولا يستخدم أي منها RAID 0. يتجه المزيد والمزيد من المنظمات إلى الحلول القائمة على الأقراص بالكامل ، ولكن الشريط المغناطيسي لا يزال يستخدم على نطاق واسع. تم إصدار LTO 7 للتو هذا العام ولا يزال التنسيق قويًا وربما سيكون لسنوات عديدة حيث يتم استخدامه للأرشيف. نكتب نسختين على الأقل على الشريط للتغلب على مشكلات موثوقية الوسائط.
لذا من أجل الصيف ولكي تكون واضحًا تمامًا ، فإن RAID 0 هو حماقة. حماقة تامة. لا يوجد سبب للمخاطرة بفقدان البيانات عندما تكون التقنيات الأخرى أسرع من RAID 0 ولا تنطوي على المخاطر المرتبطة. نعم ، يمكنك الحصول على الكثير من السعة التخزينية بثمن بخس ، ولكن أداء حفنة من محركات أقراص الحالة الصلبة سيكون أفضل. إذا كنت مستخدمًا منزليًا بميزانية ضئيلة للغاية ، فقد يساعدك RAID 0 إذا كنت تحاول اختبار I / O لأحد التطبيقات ، ولكن حتى ذلك الحين ، أقول إن جهاز الكمبيوتر الخاص بك ربما لا يكون سريعًا بما يكفي لتشغيل I / O أكثر من حفنة من الأقراص على أي حال ، وإذا كان عبء عملك عشوائيًا ، فسيكون محرك أقراص الحالة الصلبة أفضل.
أنا متأكد من أنك لا توافق على كل هذا ، لذا أخبر العالم كله لماذا تعتقد أن RAID 0 فكرة رائعة ... إلى
الرشا
- 1 يناير 2008
- 19 مايو 2016
قال شونب: لول. إنه ليس أمرًا مطلقًا ، إنه استنتاج من سنوات من الخبرة.
نعم أنا أتذكر:
مضحك جدا. لقد عملت في التخزين لأكثر من 15 عامًا.
لذلك عندما دخلت حيز التخزين ، كنت أعمل في مجال الحوسبة لمدة 25 عامًا. لا تقلق ، الجميع مبتدئ في وقت ما.
إلى.
(تم مع هذا الموضوع) س
شونب
ألغيت
- 5 نوفمبر 2010
- 19 مايو 2016
قال الرشا: نعم أذكر:
لذلك عندما دخلت حيز التخزين ، كنت أعمل في مجال الحوسبة لمدة 25 عامًا. لا تقلق ، الجميع مبتدئ في وقت ما.
إلى.
(تم مع هذا الموضوع)
لا لم تنته. أخبرني لماذا تعتقد أن RAID 0 رائع جدًا. شارك تجربتك الرائعة من فضلك ....
25 عامًا من الجهل أعتقد ... استمتع بـ RAID 0. و
enquiras
- 22 مايو 2016
- 22 مايو 2016
المشاركات الشعبية